Thomas v. Estado.
O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland considerou que a divulgação de uma declaração gravada que contém apenas as declarações literais da testemunha (fatos) não está protegida pela doutrina do produto de trabalho. Neste caso, o apelante afirmou que as declarações tomadas e registradas de duas testemunhas do Estado pelo investigador da defesa não estavam sujeitas à divulgação pela defesa, e que o tribunal ordenou erroneamente a divulgação do réu de acordo com a Regra de Maryland 4-263 (e) (6). O Recorrente argumentou que, como as declarações não foram usadas durante o julgamento e foram protegidas pela doutrina do produto de trabalho, não foram descobertas.
No entanto, após uma análise mais detalhada da Regra e das obrigações de divulgação da defesa, e após revisar o registro e descobrir que o advogado de defesa usaria essas declarações durante o julgamento se uma das testemunhas alterasse sua declaração, o Tribunal de Maryland discordou. [1] Além disso, o Tribunal constatou que, como as gravações não revelaram as opiniões, teorias ou "processo de pensamento criativo ou impressões mentais do advogado, mas, ao contrário, transmitiram apenas o conteúdo factual literal das declarações das testemunhas", a ordem do tribunal de julgamento convincente de descoberta sob a Regra de Maryland 4-263 (e) (6) foi garantido.
O Tribunal de Maryland também confirmou a decisão do tribunal inferior permitindo evidências de outros crimes do apelante após a conclusão do seguinte: a evidência caiu em uma das exceções listadas na Regra de Maryland 5-404 (b) ou relevância especial; evidência clara e convincente do outro crime; e que seu valor probatório superava o perigo de seu efeito prejudicial. Neste caso, o recorrente foi condenado por homicídio de primeiro grau e o Estado tentou demonstrar, por meio de provas de um anterior tráfico de drogas com a vítima do caso. O Recorrente afirmou que, como as acusações por drogas se originaram em 2007, as evidências deste caso foram muito atenuadas e o prejudicariam injustamente. No entanto, o Tribunal observa que este caso de drogas foi adiado em 10 de setembro de 2009 e a vítima “foi assassinada três dias depois, em 13 de setembro de 2009.” Aqui, o Tribunal de Maryland concluiu que essa evidência tinha relevância especial para estabelecer o motivo do apelante.
Além disso, a oferta do Estado de que os autos do tribunal, o depoimento do promotor no caso das drogas e uma gravação de áudio e vídeo da transação mostram que seu envolvimento por meio de provas claras e convincentes foi aceito pelo Tribunal de Recursos Especiais de Maryland. Com relação ao teste de equilíbrio, delineado na Regra 5-403 de Maryland, o Tribunal deu grande deferência à discrição de um juiz de primeira instância e, neste caso, concluiu que, como havia pouca explicação sobre o assassinato, essa evidência era probatória e superava seu efeito prejudicial.
[1] Ver Regra Md. 4-263 (e) (6) (2013); ver, por exemplo, Estado v. Young, 767 P.2d 90, 93 (Or. Ct. App. 1989) ("se o advogado de defesa, embora não tenha certeza, pode razoavelmente prever que usará certas provas para impugnar uma testemunha do Estado, ela deve dar uma descoberta oportuna ao promotor ”).