Кори Джамаул Джонс против штата Мэриленд.
Особый апелляционный суд штата Мэриленд подтвердил решения окружного суда округа Викомико, согласно которым ордер на обыск не должен быть получен до сбора остатков огнестрельного оружия («GSR») у подозреваемого. 5 ноября 2010 г. Апеллянт вместе с сообщником одиннадцать раз выстрелил в водителя-женщину в результате ужасно неудачного ограбления. Водитель получил серьезные ранения в поясницу и живот, лобковую область, правое бедро и левую ногу. С помощью доказательств GSR [1], апеллянт был осужден и признан виновным в покушении на убийство первой степени, нападении первой степени, использовании огнестрельного оружия при совершении уголовного преступления и незаконном хранении огнестрельного оружия, регулируемого законодательством, в дополнение к соответствующим обвинительным приговорам. . В результате он был приговорен к пожизненному заключению по обвинению в убийстве первой степени и двум срокам по пять лет подряд за огнестрельное оружие. Истец обжаловал приговор по трем причинам, два из которых обсуждаются здесь.
Здесь Специальный апелляционный суд Мэриленда постановил, что использование доказательств GSR в судебном процессе над апеллянтом не нарушило его права, закрепленные в Четвертой, Пятой или Шестой поправках. Прежде чем предъявить официальное обвинение, пока заявитель ждал в зоне бронирования, детективы взяли образец GSR из левой руки заявителя. Хотя Заявитель протестовал [2] против мазков, образцы были отправлены в лабораторию судебной экспертизы для дальнейшего анализа. В апелляции заявитель утверждал, что получение GSR представляет собой необоснованный обыск в соответствии с Четвертой поправкой. В поддержку этого утверждения он утверждал, что взятие образцов было инвазивным и не подпадало под какие-либо исключения из требований ордера в нарушение его Четвертой поправки. гражданские права. Специальный апелляционный суд Мэриленда пришел к другому выводу, мотивируя это тем, что обыск был минимально инвазивным (аналогично взятию отпечатков пальцев или мазков со щек, для которых не требуется ордера)[3] и был оправдан неотложными обстоятельствами, квалифицируемыми как исключение из ордера. требование.
Хотя заявитель не сохранил должным образом свое право оспаривать нарушение его прав в отношении Пятой и Шестой поправок, суд, тем не менее, рассмотрел вопрос о том, почему эти аргументы не обоснованы. Что касается прав заявителя на Пятую поправку, Суд сослался на несколько других юрисдикций, которые установили, что тесты GSR не являются свидетельскими по своему характеру [4] в поддержку своего утверждения о том, что заявитель не имел права на судебную защиту в соответствии с пятой поправкой [5]. Наконец, поскольку право Апеллянта на адвоката еще не было закреплено, ему не было предоставлено право на присутствие адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, во время взятия проб.
[1] В ходе судебного разбирательства были взяты показания, поясняющие, что «комплект GSR состоит из нескольких маленьких тампонов, которые натирают на руках подозреваемого, и перепонки на пальцах для сбора любых химических остатков, выделяемых из разряженного огнестрельного оружия. Затем мазки снова запечатываются в набор и отправляются в криминалистическую лабораторию для анализа ».
[2] Во время сбора образца GSR заявитель указал, что «он не хотел делать никаких заявлений без присутствия адвоката». Заявитель также спросил, есть ли у детективов ордер на проведение теста GSR.
[3] См. Мэриленд против Кинга, 133 S. Ct. 1958, 1980, 186 Л. Ред. 2d 1, 2013 US LEXIS 4165 (US 2013) (отменяет решение Апелляционного суда Мэриленда, постановив, что «[когда] офицеры производят арест при наличии вероятных оснований для задержания за серьезное правонарушение и доставляют подозреваемого в участок для содержания под стражей взятие и анализ мазка ДНК арестованного со щеки, как и снятие отпечатков пальцев и фотографирование, является законной процедурой бронирования в полиции, которая является разумной в соответствии с Четвертой поправкой »), доступная по адресу https://www.supremecourt.gov/ мнения / 12pdf / 12-207_d18e.pdf.
[4] Заявитель также признал, что тесты GSR не являются свидетельскими.
[5] «Защита Пятой поправки, запрещающая допускать высказывания по принуждению или физическое общение, носящее самообвинение, не распространяется на физические характеристики, такие как сдача образца крови, образца голоса или образца почерка. Пенсильвания против Муниза, 496 US 582, 595-98 (1990); США против Дионисио, 410 US 1, 7 (1973); Гилберт против Калифорнии, 388 US 263, 266-67 (1967).