Лопес против государства
Апелляционный суд Мэриленда постановил, что доктрина laches [1] не применима к петициям после вынесения приговора, вытекающим из приговоров, вынесенных до октября 1995 года. Г-н Лопес, осужденный в 1986 году за совершение ряда преступлений в Силвер-Спринг, штат Мэриленд, [2] подал прошение о смягчении наказания после вынесения приговора в 2005 году, не будучи представленным адвокатом. В 2007 году Управление общественного защитника представило дополнение к петиции г-на Лопеса, в которой он утверждал, что помощь адвоката неэффективна. В своем ответе государство использовало справедливую доктрину laches в качестве положительной защиты петиции г-на Лопеса.
В 2008 году окружной суд округа Монтгомери отклонил его ходатайство на этом основании. Особый апелляционный суд штата Мэриленд подтвердил решение окружного суда. Апелляционный суд Мэриленда пересмотрел решение суда промежуточной инстанции по делу о судебном разбирательстве. В поддержку своего решения Апелляционный суд Мэриленда обратился к законодательному замыслу Генеральной Ассамблеи штата Мэриленд и прецедентному праву в качестве руководства. [3] Проведя анализ, Суд определил, что формулировка до внесения поправок, позволяющая подавать ходатайства после вынесения обвинительного приговора «в любое время», применима к обвиняемым, осужденным до 1995 года. [4] На основании этого исследования Апелляционный суд не пришел к заключению. основание для отказа в применении ограничений 1995 года задним числом, но позволяющее использовать временные ограничения в качестве защиты, что позволяет г-ну Лопесу оспаривать его ходатайство после вынесения приговора.
[1] См. Lopez v. State, (2013 г.), «Эта справедливая доктрина laches запрещает судебное разбирательство по иску, когда имеет место необоснованная задержка в его утверждении, и задержка приводит к нанесению ущерба противной стороне» (со ссылкой на Liddy v. Lamone , 398 мкр. 233, 243045, 919 А. 2д 1276 (2007).
[2] В феврале 1986 года г-н Лопес был осужден за попытку изнасилования первой степени, попытку ограбления с использованием опасного и смертоносного оружия и кражу со взломом. В марте того же года он признал себя виновным по двум пунктам обвинения в изнасиловании первой степени, по одному пункту обвинения в изнасиловании второй степени, по трем пунктам обвинения в грабеже и по одному пункту обвинения в нападении с целью изнасилования. В результате он был приговорен к двум подряд пожизненным заключениям и одновременным приговорам по другим обвинениям.
[3] Суд отмечает, что некодифицированная формулировка, относящаяся к поправке 1995 года, указывает на намерение Законодательного собрания, чтобы поправка применялась только к приговорам, вынесенным после ее вступления в силу; см. также State v. Williamson, 408 Md.269, 277, 969 A.2d 300, 305 (2009) (10-летний срок исковой давности не применялся к лицу, осужденному до даты вступления в силу закона об уголовной ответственности - 1 октября 1995 г.).
[4] Ранее кодифицированный как Закон штата Мэриленд о единой процедуре после вынесения приговора, в настоящее время кодифицирован в Кодексе штата Мэриленд, статья Уголовно-процессуального кодекса («УП») § 7-101 и последующие.