Oku c. État
La Cour d'appel du Maryland a confirmé la décision d'un juge de la Cour de circuit du comté de Montgomery autorisant l'utilisation du témoignage volontaire d'un accusé lors d'un procès devant la Cour de district dans l'affaire principale de l'État lors de son procès devant la Cour de circuit. Le requérant a été accusé d'avoir agressé un homme alors qu'il se trouvait dans un ascenseur à Silver Spring, dans le Maryland. Il a été accusé d'agression au deuxième degré et de mise en danger imprudente par le tribunal de district du Maryland dans le comté de Montgomery. Le requérant, représenté par un avocat, a pris sa propre défense.
Au cours de son procès, il a admis avoir frappé la victime au visage une fois et l'avoir frappé une fois. Il n'est pas contesté que le témoignage du requérant au tribunal de district a été donné volontairement.[1] À la fin de son procès devant le tribunal de district, le requérant a été reconnu coupable à la fois d'agression au deuxième degré et d'accusations de mise en danger imprudente. Le requérant a exercé son droit à un appel de novo devant la Cour de circuit du comté de Montgomery.
Avant le début du procès de la Cour de circuit du pétitionnaire, le pétitionnaire a présenté une requête in limine faisant valoir que la Cour devrait empêcher l'introduction du témoignage du tribunal de district du pétitionnaire au cours de son procès. La Cour a rejeté la requête du Requérant. Après que la victime ait identifié le requérant devant le tribunal, l'État, malgré l'objection du requérant, a introduit un enregistrement du témoignage du requérant devant le tribunal de district.[2] Le pétitionnaire a affirmé que son privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination[3] et la nature du procès de novo interdisaient à son témoignage devant le tribunal de district d'entrer pendant l'affaire en chef de l'État. En outre, le requérant a affirmé que la décision du juge de la Cour de circuit soulageait l'État de sa charge de plaider sa cause une deuxième fois.
Cependant, en statuant contre l'objection du pétitionnaire, la Cour a noté que le régime statutaire de novo du Maryland « n'appelle pas à l'exclusion des témoignages volontairement donnés lors d'un procès devant un tribunal de district, tant qu'il est admissible en vertu des règles de preuve. »[4] En expliquant son La Cour d'appel du Maryland a estimé que, bien que la structure du système d'appel de novo ait pour effet d'ignorer le jugement ci-dessous, elle ne permet pas l'effacement complet du témoignage volontaire du défendeur.
[1] Voir Oku v. State, page 2 (2013) disponible sur https://www.mdcourts.gov/opinions/coa/2013/59a12.pdf.
[2] Id. Les parties ont stipulé qu'« il y a eu un procès préalable ci-dessous au cours duquel l'accusé a témoigné qu'il était la personne dans l'ascenseur, qu'il avait frappé M. Mijango [deux fois], et qu'il n'avait pas peur - - autrement dit, il n'était pas un problème de légitime défense.
[3] Voir US Const. un m. V. « Nul ne doit . . . être contraint dans toute affaire pénale à témoigner contre lui-même. . . " (La Cour d'appel du Maryland a estimé que « le témoignage du tribunal de district du pétitionnaire, non contraint au moment où il a été donné, ne s'est pas transformé en témoignage forcé lorsqu'il a ensuite été présenté à la Cour de circuit » n'offensant ainsi pas le cinquième amendement).
[4] Id. à 2.