Banques c. État
La Cour d'appel spéciale du Maryland a estimé que, si un défendeur décidait de renoncer à son droit au sixième amendement à un procès avec jury, le tribunal de première instance devait annoncer cette décision au dossier en audience publique, reconnaissant la renonciation volontaire et consciente du défendeur à cette disposition constitutionnelle droite. Si cette exigence procédurale, telle qu'énoncée dans les règles du Maryland, n'est pas respectée, toute condamnation qui en résultera sera annulée. Voir Md. Rule 4-246(b). Dans cette affaire, l'appelant a été reconnu coupable par un juge de la Cour de circuit du comté de Montgomery et reconnu coupable d'abus sexuel d'enfant et de deux chefs d'infraction sexuelle au quatrième degré. L'affirmation de l'appelant selon laquelle le tribunal de première instance n'a pas substantiellement respecté la règle du Maryland 4-246 (b) a été confirmée. Une dérogation à l'exigence procédurale, qui fait que l'annonce ne sera pas faite au dossier et en audience publique, ne satisfera pas aux exigences strictes de cette règle.[1]
La Cour a également jugé que le crime de résistance à l'arrestation[2] ne peut pas être utilisé pour mettre en cause la crédibilité d'un témoin, confirmant la décision de la Cour de circuit du comté de Montgomery de maintenir l'objection en réponse à la tentative de l'appelant de mettre en accusation le témoin de l'État en utilisant cette condamnation. Dans le Maryland, la mise en accusation par la preuve de condamnations pénales doit soit relever de la catégorie d'un « crime infâme », soit être pertinente pour l'enquêteur sur la question de la crédibilité d'un témoin. Voir Md. Règle 5-609(a). Lors de l'analyse du crime de résistance à l'arrestation (ou d'autres crimes qui ne relèvent pas de cette dernière catégorie), la Cour du Maryland a estimé que les éléments devraient identifier un comportement qui tendrait à montrer que le témoin est « indigne de croyance ». Voir State v. Westpoint, 404 Md. 455, 484 (2008). Sur la base de cette analyse, la Cour a déterminé que les éléments de résistance à l'arrestation n'exigent pas de preuve de conduite concernant la fiabilité d'un accusé et, par conséquent, ne peuvent être utilisés dans une procédure ultérieure pour attaquer la crédibilité d'un témoin.
Cette décision agit comme une sorte de sauvegarde, empêchant le promoteur de preuves potentielles non pertinentes d'impeachment de semer le doute sur des aspects de la personnalité d'un témoin qui n'ont rien à voir avec son honnêteté. De plus, l'interdiction par la Cour d'impeachment au moyen d'une condamnation pour résistance à l'arrestation évitera la confusion des questions par le jury.
[1] Voir Valonis et Tyler v. State, 431 Md. 551, 563 (analysant la règle 4-246(b), la Cour a écrit : « En d'autres termes, le juge est tenu d'annoncer sa conclusion quant à la connaissance et renonciation volontaire au dossier »).
[2] Voir Md. Code, droit pénal § 9-408 (2012).