Khan c. État.
Juré 95
La Cour d'appel spéciale du Maryland a jugé que la Cour de circuit du comté de Montgomery n'avait pas commis d'erreur en acceptant une contestation de Batson lorsque le promoteur de la grève péremptoire n'avait pas fourni d'explication qui n'était pas un prétexte ou ne prouvait, à la satisfaction du tribunal, que la discrimination n'avait pas eu lieu. Dans cette affaire, un employé d'un magasin de cosmétiques du centre-ville de Silver Spring a été inculpé par un grand jury du comté de Montgomery pour avoir commis une infraction sexuelle et une agression au deuxième degré. À la fin de son procès, il a été reconnu coupable d'un chef de voies de fait au deuxième degré. Lors de la sélection du jury, le tribunal a noté que l'avocat de l'appelant a utilisé cinq des frappes péremptoires allouées contre des hommes blancs, ce qui a incité le tribunal à lancer une contestation Batson.
En contestant la contestation Batson de la Cour de circuit, l'appelant a fait valoir que ses explications sans distinction de race pour avoir frappé le juré 95 avaient été classées à tort comme prétexte.[2] À l'appui de cet argument, l'appelant a cité à la reconnaissance du juge de première instance que l'avocat était « franc » lors de son explication, mais qu'il « n'a pas à l'acheter » comme preuve que le tribunal de première instance a catégorisé à tort l'explication comme étant un prétexte. Cependant, la Cour d'appel spéciale du Maryland a trouvé cette interprétation de l'analyse de Batson erronée.
Au lieu de cela, le tribunal du Maryland a estimé que, simplement parce que le tribunal de première instance croyait en partie du raisonnement de l'avocat de la défense derrière la grève, "ne signifie pas que le tribunal était tenu d'exclure le juré récusé."[3] Au contraire, le tribunal doit également déterminer si la discrimination intentionnelle était en jeu lorsque les jurés étaient frappés (troisième étape de l'analyse de Batson). Étant donné que le juge de première instance a noté une série de grèves contre les jurés de sexe masculin de race blanche, que l'explication offerte par l'avocat de la défense n'avait pas été acceptée auparavant par le tribunal de première instance et que ses explications antérieures concernant les grèves étaient inapplicables au juré 95, cette Cour a conclu que le juge de première instance du comté de Montgomery n'a pas commis d'erreur dans sa décision de réinstaller le juré 95.
[1] Voir généralement Batson v. Kentucky, 476 UC 79 (1985) (outrepassant l'ancienne règle qui exigeait que les challengers/opposants aux grèves péremptoires prouvent un modèle systémique de discrimination. Au lieu de cela, le tribunal de Batson a défini un test en trois parties pour déterminer si une grève péremptoire est utilisée pour discriminer sur la base de la race ou du sexe/en violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Premièrement, un cas prima facie de discrimination doit être établi/détecté. Deuxièmement, le partisan de
la grève doit fournir une explication neutre pour chaque grève. Troisièmement, le tribunal de première instance, compte tenu de toutes les circonstances, doit décider s'il y a eu discrimination intentionnelle.).
[2] L'avocat de la défense a noté qu'il avait frappé le « juré 95 » en raison de son apparence conservatrice et du fait qu'il était un avocat du gouvernement.
[3] Khan c. État, page 10.