Mandataire de mandat d'arrêt du Maryland

La « ruse extrême » – Quand le consentement devient involontaire

Redmond c. État.

La Cour d'appel spéciale du Maryland a jugé que les ruses extrêmes de tromperie employées par la police pour obtenir le consentement à entrer (ou à fouiller) peuvent vicier, en soi, la nature volontaire du consentement du défendeur. En règle générale, les forces de l'ordre sont autorisées à utiliser des ruses comme moyen d'obtenir le consentement ; cependant, cette pratique n'est pas sans limites. Dans cette affaire, l'appelant a été reconnu coupable de vol qualifié avec une arme mortelle, de vol qualifié, de voies de fait au deuxième degré et de vol de moins de 1000 1 $[XNUMX]. Sa condamnation reposait en partie sur la décision de la Cour de circuit de la ville de Baltimore qui a rejeté la requête de l'appelant visant à supprimer les preuves obtenues à la suite d'une ruse.

Ici, la Cour a établi une ligne directrice pour l'utilisation acceptable de ruses en analysant à la fois la légalité de l'emploi d'une ruse par les détectives pour obtenir le consentement à entrer dans le domicile[2] et l'admissibilité des preuves saisies résultant de la tactique des détectives. Constatant en faveur de l'appelant et infirmant la décision de la Cour de circuit de Baltimore City, la Cour d'appel spéciale du Maryland a estimé que la ruse utilisée dans cette affaire était « extrême » car elle jouait sur la volonté des occupants d'aider à la capture d'un pédophile (fabriqué).

Le tribunal du Maryland a estimé que lorsqu'une ruse est « extrême », les responsables de l'application des lois privent effectivement les propriétaires de leur capacité à évaluer avec précision s'ils consentiraient si le véritable objectif de leur enquête avait été divulgué. Parce que la ruse était si flagrante et créait de fausses circonstances d'urgence, le tribunal du Maryland a statué que le consentement des propriétaires à l'entrée des détectives était involontaire et que la saisie des preuves par la suite était entachée. En conséquence, la Cour a conclu que la requête en suppression avait été rejetée à tort et a renvoyé l'affaire pour une poursuite de la procédure.

[1] L'appelant a utilisé un couteau pour voler à une adolescente son téléphone cellulaire et d'autres effets personnels. En tant que récidiviste, il a été condamné à 25 ans sans libération conditionnelle; en appel, il contesta également la légalité de la peine prononcée. Cependant, comme la Cour a résolu la question de la ruse en faveur de l'appelant, elle n'a pas discuté du bien-fondé de cet argument.

[2] Les détectives ont dit aux occupants de la maison qu'ils cherchaient un pédophile, accédant ainsi à la maison. Les détectives ont continué à opérer sous le couvert de cette ruse lorsqu'ils ont effectué un « ratissage de protection » peu de temps après leur entrée initiale, dépassant la portée du consentement initial de l'occupant – entachant davantage les preuves saisies par la suite. Ce n'est qu'après avoir utilisé cette ruse pour entrer (et rester dans) la maison puis avoir attendu quatre heures et demie un mandat de perquisition sur la base des preuves trouvées lors du « ratissage de protection », que les détectives ont pu saisir des preuves associées au véritable but de leur enquête.

Remonter en haut