Thomas c. État.
La Cour d'appel spéciale du Maryland a jugé que la divulgation d'une déclaration enregistrée qui ne contient que les déclarations textuelles du témoin (faits) n'est pas protégée par la doctrine du produit du travail. Dans cette affaire, l'appelant a affirmé que les déclarations recueillies et enregistrées de deux témoins de l'État par l'enquêteur de la défense n'étaient pas susceptibles d'être divulguées par la défense, et que le tribunal de première instance a ordonné à tort la divulgation du défendeur en vertu de la règle du Maryland 4-263 (e) (6). L'appelant a soutenu qu'étant donné que les déclarations n'avaient pas été utilisées au cours du procès et qu'elles étaient protégées par la doctrine du produit du travail, elles ne pouvaient pas être découvertes.
Cependant, après une analyse plus approfondie de la Règle et des obligations de divulgation de la défense qui en découlent, et après avoir examiné le dossier et constaté que l'avocat de la défense utiliserait ces déclarations pendant le procès si l'un des témoins modifiait sa déclaration, la Cour du Maryland n'était pas d'accord.[1] En outre, la Cour a conclu que, parce que les enregistrements ne révélaient pas les opinions, les théories ou « le processus de pensée créatif ou les impressions mentales de l'avocat, mais qu'ils ne transmettaient que le contenu factuel verbatim des déclarations des témoins », l'ordonnance du tribunal de première instance obligeant la découverte en vertu de la règle du Maryland 4-263(e)(6) était justifiée.
La Cour du Maryland a également confirmé la décision du tribunal inférieur autorisant la preuve des autres crimes de l'appelant après avoir conclu ce qui suit : la preuve relevait de l'une des exceptions énumérées dans la règle du Maryland 5-404(b) ou d'une pertinence particulière ; des preuves claires et convaincantes de l'autre crime ; et que sa valeur probante l'emportait sur le danger de son effet préjudiciable. Dans cette affaire, l'appelant a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et l'État a tenté de prouver, par la preuve, qu'il avait déjà passé un accord de drogue avec la victime dans l'affaire. L'appelant a affirmé qu'étant donné que les accusations liées à la drogue remontaient à 2007, les preuves de cette affaire étaient trop atténuées et lui porteraient injustement préjudice. Cependant, la Cour note que cette affaire de drogue a été reportée au 10 septembre 2009 et que la victime « a été assassinée trois jours plus tard, le 13 septembre 2009 ». En l'espèce, la Cour du Maryland a conclu que cette preuve avait une pertinence particulière pour établir le mobile de l'appelant.
En outre, la proposition de l'État selon laquelle les dossiers judiciaires, le témoignage du procureur dans l'affaire de la drogue et un enregistrement audio et vidéo de la transaction montrent son implication par des preuves claires et convaincantes a été acceptée par la Cour d'appel spéciale du Maryland. En ce qui concerne le test de mise en balance, décrit dans la règle 5-403 du Maryland, la Cour a fait preuve d'une grande déférence envers le pouvoir discrétionnaire d'un juge de première instance et, dans cette affaire, a conclu qu'en raison de peu d'explications concernant le meurtre, cette preuve était probante et l'emportait sur son effet préjudiciable.
[1] Voir Md. Rule 4-263(e)(6) (2013) ; voir par exemple, State v. Young, 767 P.2d 90, 93 (Or. Ct. App. 1989) (« si l'avocat de la défense, même s'il n'en est pas certain, peut raisonnablement prédire qu'elle utilisera certaines pièces pour destituer un témoin d'un État, elle doit en informer le procureur en temps utile).