Sinclair c. État.
La Cour d'appel spéciale du Maryland a récemment jugé que la fouille limitée et immédiate du téléphone portable d'une personne arrêtée, à la suite d'une arrestation légale, ne violait pas son droit au quatrième amendement contre les fouilles et les saisies abusives. L'appelant a été reconnu coupable par la Cour de circuit du comté de Prince George de diverses accusations découlant d'un détournement de voiture à Temple Hills, dans le Maryland. Le dossier révèle que quelques minutes après l'arrestation légale de l'appelant, l'agent de service a effectué une fouille limitée du téléphone cellulaire trouvé sur lui[1]. Au cours du procès de l'appelant devant la Cour de circuit, l'avocat de la défense a décidé, in limine, de supprimer les preuves saisies sur son téléphone[2]. La Cour de circuit du comté de Prince George a rejeté cette requête, concluant que la perquisition était valide accessoirement à une arrestation légale.
En appel, la Cour du Maryland a annulé les demandes de l'appelant, citant une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit.[3] La Cour d'appel spéciale du Maryland a mis en balance les droits des suspects du quatrième amendement et la nécessité pour les forces de l'ordre de préserver les preuves face aux nuances présentées par la technologie moderne.[4] Ici, la Cour a conclu que, parce que la perquisition était proche de l'arrestation et que l'agent « simplement ouvert le téléphone portable de l'appelant » pour trouver la preuve sur l'écran de veille, la perquisition était valide en vertu du quatrième amendement.
La Cour du Maryland a également jugé que l'introduction d'autres preuves de crimes est appropriée, lorsque la valeur probante l'emporte sur tout préjudice injuste qui peut survenir. Ici, la Cour a estimé que parce que les deux parties ont stipulé (et le jury savait) que l'appelant avait déjà été reconnu coupable d'un crime disqualifiant, l'introduction d'autres preuves de crimes[5] liées à cette stipulation n'était pas excessivement préjudiciable. De plus, l'utilisation de cette preuve était à juste titre admissible aux fins d'impeachment parce qu'elle était liée à une question contestée dans l'affaire.
[1] La preuve saisie dans le téléphone consistait en des images trouvées sur l'économiseur d'écran de l'appelant et qui ont été confirmées plus tard comme étant des images de la voiture volée.
[2] L'avocat de la défense a affirmé que ses droits au quatrième amendement le protégeaient contre une perquisition et une saisie abusives lorsque l'agent qui l'avait arrêté n'avait pas obtenu au préalable un mandat pour fouiller son téléphone.
[3] Voir United States v. Murphy, 552 F.3d 405, 411 (4th Cir. 2009) (détenant « La nécessité de préserver des preuves justifie la récupération des enregistrements d'appels et des messages texte à partir d'un téléphone portable ou d'un téléavertisseur sans mandat lors d'une perquisition accessoire à l'arrestation. »).
[4] La Cour a noté que, parce que les preuves, telles que les messages texte, les images et autres, peuvent être effacées si facilement et rapidement, la nécessité de préserver ces preuves justifie la fouille des téléphones portables dans le cadre d'une arrestation légale.
[5] Le litige portait sur un appel téléphonique enregistré que l'appelant a fait à son agent de probation. Au procès, l'avocat de la défense a soutenu que l'effet préjudiciable de l'appel téléphonique l'emportait sur sa valeur probante.