Choate c. État
La Cour d'appel spéciale du Maryland a récemment confirmé la décision d'un juge du circuit du comté de Montgomery rejetant les requêtes en annulation du procès de l'appelant. La Cour a statué que l'annulation du procès n'est pas justifiée lorsque le défendeur n'a pas subi de préjudice irréversible[1] et lorsque les déclarations finales de la poursuite ne permettent pas de déduire que le défendeur aurait dû témoigner.[2]
Cette affaire découle d'un procès dans lequel l'appelant a été reconnu coupable de viol au premier degré et de deux chefs d'infraction sexuelle au premier degré d'une femme de Bethesda. En conséquence, il a été condamné à trois condamnations à perpétuité consécutives. Dans le mémoire de l'appelant soumis à la Cour d'appel spécial du Maryland, il affirme que ses deux requêtes en annulation du procès ont été rejetées à tort. Sa première requête, présentée lors de la clôture de l'enquête par l'État, affirmait qu'il avait en fait été lésé par la décision du tribunal de première instance autorisant la référence par l'État à des faits non présentés en preuve. Plus précisément, l'appelant a cité le témoignage de la victime concernant un tournevis qui aurait été utilisé par l'appelant lors de la perpétration du crime.
Au cours de l'affaire en chef de l'État, on a montré à la victime un tournevis trouvé dans la camionnette dans laquelle l'appelant a été arrêté et arrêté. Son témoignage a indiqué qu'elle ne savait pas si le tournevis qu'on lui avait montré était le même que celui utilisé par l'appelant.[3] En conséquence, la Cour a statué que le tournevis serait « admis en tant que tournevis que l'agent Willis[4] avait récupéré dans la camionnette ». De plus, la Cour a interdit à l'accusation de soutenir que le tournevis présenté en preuve était celui utilisé lors de l'attaque. Malgré cette instruction limitative, le parquet, lors de la clôture, a fait valoir qu'« elle a été saisie par le prévenu, qui tient ce tournevis. . .”. Conformément à l'instruction limitative, la Cour a demandé au jury de ne pas tenir compte de cette déclaration. Cependant, en appel, la Cour a conclu que ces déclarations étaient permises, concluant que parce qu'un jury raisonnable pouvait conclure que le tournevis présenté au procès était le tournevis utilisé par l'appelant (et l'avocat du procès était libre d'argumenter le contraire), la déclaration ne ne pas donner lieu à une annulation du procès sur la base de la norme de contrôle du Maryland Court.
La deuxième requête, présentée lors de la réfutation de l'État, concernait l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'État avait fait une inférence inappropriée au jury concernant la décision de l'appelant de ne pas témoigner. C'est une loi bien établie dans le Maryland qu'un accusé a le droit de refuser de témoigner et de ne pas être pénalisé pour cette décision.[5] L'appelant a cité une partie de la réfutation de l'État selon laquelle « [l]e il n'y avait que deux personnes là-bas » et que la victime « est entrée et [. . . assis ici et. . . vous a dit ce qui s'est passé » comme des déclarations qui ont créé une déduction illégale selon laquelle le silence de l'accusé devrait être considéré comme une culpabilité. Cependant, cet extrait de la réfutation n'était qu'une petite partie des cinq pages contenant les arguments de l'État renforçant la crédibilité de la victime car elle était le seul autre témoin du crime autre que l'Appelant. À ce titre, la Cour a conclu que le juge du comté de Montgomery n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant la deuxième requête en annulation du procès de l'avocat du procès.
[1] Voir Choate v. State, p. 10 (citant Behrel v. State, 151 Md. App. 64, 142, 823 A.2d 696, 741, cert. refusé, 376 Md. 546, 831 A.2d 5 ( 2003) (« Un procès annulé est… une sanction extrême à laquelle il faut parfois recourir lorsqu'un préjudice si écrasant s'est produit qu'aucun autre recours ne suffira à remédier au préjudice… les remarques doivent être un facteur direct et contributif qui a entraîné un préjudice flagrant au défendeur. »)) disponible sur https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.
[2]Voir id., (la Cour, lorsqu'elle examine « le rejet d'une requête en annulation de procès pour abus de pouvoir . . . ne sera annulé que lorsque « le préjudice causé au défendeur était si important qu'il a été privé d'un procès équitable. " Cooley v. State, 385 Md. 165, 173, 867 A.2d 1065, 1069-70 (2005) " disponible sur https://www.mdcourts.gov/opinions/cos/2013/0922s12.pdf.
[3] Lorsqu'on lui a montré le tournevis trouvé par les forces de l'ordre, la victime a témoigné qu'il « pourrait être [le tournevis utilisé par l'appelant], mais je ne peux pas jurer que c'était le cas ».
[4] L'agent Willis était l'agent de patrouille qui a arrêté l'appelant, dans une camionnette, sur une route de l'État de Virginie plusieurs heures après que la victime a signalé le crime.
[5] Voir Md. Dec. de R. art 22 ; voir aussi Md. Courts and Judicial Procedures Code Ann. § 9-107.