Cory Jamaul Jones v. Estado de Maryland.
O Tribunal de Recursos Especiais de Maryland confirmou os acórdãos do tribunal do condado de Wicomico, sustentando que um mandado de busca e apreensão não precisa ser obtido antes da coleta de resíduos de balas (“GSR”) da pessoa do suspeito. Em 5 de novembro de 2010, o Recorrente, junto com um cúmplice, atirou em uma motorista onze vezes em um assalto que deu terrivelmente errado. O motorista sofreu ferimentos graves na parte inferior das costas e abdômen, região pubiana, coxa direita e perna esquerda. Com a ajuda da evidência GSR [1], o Recorrente foi julgado e condenado por tentativa de homicídio em primeiro grau, agressão em primeiro grau, uso de arma de fogo na prática de crime e porte ilegal de arma de fogo regulamentada, além de condenações relacionadas . Como resultado, ele foi condenado à prisão perpétua sob a acusação de homicídio em primeiro grau e duas penas consecutivas de cinco anos para as condenações por armas de fogo. O recorrente apelou de sua condenação por três motivos, dois dos quais são discutidos aqui.
Aqui, o Tribunal de Apelações Especiais de Maryland considerou que o uso de provas GSR no julgamento do Apelante não violou seus direitos da Quarta, Quinta ou Sexta Emenda. Antes de ser formalmente acusado, enquanto o Apelante esperava na área de registro, os detetives coletaram uma amostra de GSR da mão esquerda do Apelante. Embora o Apelante tenha protestado[2] contra os cotonetes, as amostras foram enviadas para um laboratório forense para análise posterior. No recurso, o Apelante afirmou que a obtenção do GSR constituía uma busca irracional sob a Quarta Emenda. Em apoio a essa alegação, ele argumentou que a coleta das amostras era invasiva e não se enquadrava em nenhuma exceção à exigência de mandado em violação de sua Quarta Emenda direitos civis. O Tribunal de Apelações Especiais de Maryland decidiu o contrário, argumentando que a busca foi minimamente invasiva (análoga à coleta de impressões digitais ou esfregaços de bochecha para os quais não há exigência de mandado)[3] e justificada por circunstâncias exigentes, qualificando-se como uma exceção ao mandado requerimento.
Embora o Recorrente não tenha preservado adequadamente seu direito de argumentar uma violação de seus direitos da Quinta e da Sexta Emenda, o tribunal, no entanto, abordou por que esses argumentos careciam de mérito. Com relação aos direitos da Quinta Emenda do Recorrente, o Tribunal citou várias outras jurisdições que consideraram os testes do GSR de natureza não-testemunhal [4] em apoio à sua alegação de que o Recorrente não tinha direito a alívio sob a Quinta Emenda. [5] Por último, como o direito do Recorrente a um advogado ainda não havia sido vinculado, ele não teve o direito à presença de um advogado, previsto na Sexta Emenda, durante a coleta das amostras.
[1] Durante o julgamento, foi prestado testemunho explicando que “um kit GSR consiste em vários pequenos cotonetes que são esfregados nas mãos de um suspeito e na membrana dos dedos para coletar qualquer resíduo químico liberado por uma arma de fogo descarregada. Os cotonetes são então lacrados de volta no kit e enviados ao laboratório criminal para análise ”.
[2] Durante a coleta da amostra do GSR, o Recorrente indicou que “ele não queria fazer declarações sem a presença de um advogado”. O Recorrente também questionou se os detetives tinham uma autorização para conduzir o teste GSR.
[3] Ver Maryland v. King, 133 S. Ct. 1958, 1980, 186 L. Ed. 2d 1, 2013 US LEXIS 4165 (US 2013) (revertendo a decisão do Tribunal de Apelações de Maryland, declarando que “[quando] os policiais fazem uma prisão com base em causa provável para reter por um crime grave e levar o suspeito à delegacia ser detido sob custódia, colher e analisar uma amostra do DNA do detido é, assim como tirar impressões digitais e fotografar, um procedimento de registro policial legítimo que é razoável de acordo com a Quarta Emenda. ”) disponível em https://www.supremecourt.gov/ pareceres / 12pdf / 12-207_d18e.pdf.
[4] O Recorrente também admitiu que os testes GSR não são testemunhais.
[5] “As proteções da Quinta Emenda que proíbem a admissão de declarações forçadas ou comunicações físicas que sejam autoincriminatórias não se aplicam a características físicas, como a doação de uma amostra de sangue, amostra de voz ou exemplar de caligrafia. Pennsylvania v. Muniz, 496, US 582, 595-98 (1990); Estados Unidos v. Dionisio, 410 US 1, 7 (1973); Gilbert v. Califórnia, 388 US 263, 266-67 (1967).