Lopez c. État
La Cour d'appel du Maryland a jugé que la doctrine des laches[1] ne s'appliquait pas aux requêtes postérieures à la condamnation découlant de peines prononcées avant octobre 1995. M. Lopez, condamné en 1986 pour avoir commis une série de crimes à Silver Spring, Maryland, [2] a déposé sa demande de redressement après condamnation en 2005, sans être représenté par un avocat. En 2007, le Bureau du Défenseur public a fourni un supplément à la requête de M. Lopez, dans lequel il alléguait l'assistance inefficace d'un conseil. L'État, dans sa réponse, a utilisé la doctrine équitable des laches comme moyen de défense affirmatif à la requête de M. Lopez.
En 2008, la Cour de circuit du comté de Montgomery a rejeté sa requête sur cette base. La Cour d'appel spéciale du Maryland a confirmé la décision de la Cour de circuit. La Cour d'appel du Maryland a examiné la décision de la Cour intermédiaire sur le certiorari. À l'appui de sa décision, la Cour d'appel du Maryland a examiné l'intention législative de l'Assemblée générale du Maryland et la jurisprudence pour obtenir des conseils. [3] Grâce à son analyse, la Cour a déterminé que le libellé pré-amendement permettant de déposer des requêtes postérieures à la condamnation « à tout moment » s'applique aux accusés condamnés avant 1995. [4] Sur la base de cet examen, la Cour d'appel n'a trouvé aucun base pour refuser d'appliquer les limitations de 1995 rétroactivement, mais en autorisant l'utilisation de laches comme moyen de défense, permettant à M. Lopez de plaider sa requête post-condamnation.
[1] Voir Lopez c. State, (2013), « Cette doctrine équitable des laches interdit le litige d'une réclamation lorsqu'il y a un retard déraisonnable dans son affirmation et que le retard cause un préjudice à la partie adverse » (citant Liddy c. Lamone , 398 Md. 233, 243045, 919 A.2d 1276 (2007).
[2] En février 1986, M. Lopez a été reconnu coupable de tentative de viol au premier degré, de tentative de vol avec une arme dangereuse et mortelle et de cambriolage. En mars de la même année, il a plaidé coupable à deux chefs de viol au premier degré, un chef de viol au deuxième degré, trois chefs de cambrioleur et un chef d'agression avec intention de viol. En conséquence, il a été condamné à deux peines d'emprisonnement à perpétuité consécutives et à des peines concurrentes pour d'autres chefs d'accusation.
[3] La Cour note que le langage non codifié relatif à la modification de 1995 indique l'intention de la législature que la modification ne s'applique qu'aux peines imposées après son adoption; voir également State v. Williamson, 408 Md. 269, 277, 969 A.2d 300, 305 (2009) (le délai de prescription de 10 ans ne s'appliquait pas à une personne condamnée avant la date d'entrée en vigueur de cette loi – le 1er octobre 1995).
[4] Anciennement codifiée sous le nom de Maryland Uniform Post-Conviction Procedure Act, actuellement codifiée dans le Md. Code, Criminal Procedure Article (« CP ») § 7-101 et suiv.