Lopez gegen Staat
Der Court of Appeals of Maryland entschied, dass die Lehre von Laches[1] nicht auf nach der Verurteilung gestellte Petitionen aufgrund von vor Oktober 1995 verhängten Urteilen anwendbar ist. Herr Lopez, der 1986 wegen Begehung einer Reihe von Verbrechen in Silver Spring, Maryland, verurteilt wurde, [2] reichte 2005 seinen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung ein, ohne dass er von einem Anwalt vertreten wurde. Im Jahr 2007 legte das Amt des Pflichtverteidigers eine Ergänzung zu Herrn Lopez' Petition vor, in der er behauptete, dass die Rechtshilfe ineffektiv sei. Der Staat benutzte in seiner Antwort die gerechte Doktrin von Laches als eine bejahende Verteidigung von Herrn Lopez' Petition.
2008 lehnte das Bezirksgericht von Montgomery County seinen Antrag auf dieser Grundlage ab. Der Court of Special Appeals of Maryland bestätigte das Urteil des Circuit Court. Das Berufungsgericht von Maryland überprüfte die Entscheidung des Zwischengerichts zu certiorari. Zur Unterstützung seines Urteils hat das Berufungsgericht von Maryland die gesetzgeberische Absicht der Generalversammlung von Maryland und die Rechtsprechung zur Orientierung herangezogen. [3] Durch seine Analyse stellte das Gericht fest, dass die Vorabfassungssprache, die es erlaubt, Anträge auf nachträgliche Verurteilung „jederzeit“ einzureichen, für Angeklagte gilt, die vor 1995 verurteilt wurden Grundlage für die Weigerung, die Beschränkungen von 4 rückwirkend anzuwenden, aber die Verwendung von Laches als Verteidigung zuzulassen, was es Herrn Lopez ermöglicht, seine Petition nach der Verurteilung anzufechten.
[1] Siehe Lopez v. State, (2013), „Diese gerechte Doktrin von Laches verhindert die gerichtliche Geltendmachung eines Anspruchs, wenn es eine unangemessene Verzögerung bei der Geltendmachung gibt und die Verzögerung der Gegenpartei Schaden zufügt“ (unter Berufung auf Liddy v. Lamone , 398 Md. 233, 243045, 919 A.2d 1276 (2007).
[2] Im Februar 1986 wurde Herr Lopez wegen versuchter Vergewaltigung ersten Grades, versuchten Raubüberfalls mit einer gefährlichen und tödlichen Waffe und Einbruchs verurteilt. Im März desselben Jahres bekannte er sich schuldig in zwei Fällen von Vergewaltigung ersten Grades, einem Fall von Vergewaltigung zweiten Grades, drei Fällen von Einbrechern und einem Fall von Körperverletzung mit Absicht zur Vergewaltigung. Infolgedessen wurde er zu zwei aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen und gleichzeitigen Haftstrafen wegen anderer Anklagen verurteilt.
[3] Der Gerichtshof stellt fest, dass die nicht kodifizierte Formulierung in Bezug auf die Änderung von 1995 die Absicht des Gesetzgebers anzeigt, dass die Änderung nur für nach ihrem Erlass verhängte Strafen gilt; siehe auch State v. Williamson, 408 Md. 269, 277, 969 A.2d 300, 305 (2009) (10 Jahre Verjährungsfrist galt nicht für eine Person, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes – 1. Oktober 1995 – verurteilt wurde).
[4] Früher kodifiziert als Maryland Uniform Post-Conviction Procedure Act, derzeit kodifiziert im Md. Code, Criminal Procedure Article („CP“) § 7-101 ff.